Продолжение темы, начатой автором в публикации "Почему война?"
Мой тезка, израильский историк и многолетний автор "ИсраГео" Арон Шнеер оставил такой комментарий к статье «Почему война?»:
«Дорогой Арон, и все-таки это величайшая иллюзия, или, простите, заблуждение и недальновидность. Именно история показывает, неоднократно доказывала, что от каждого из нас вообще ничего не зависит. Физики, философы и прочие ученые (Фрейд, Эйнштейн, Сахаров и сонм подобных) не решают вопросы войны и мира. Это просто междусобойчик гениев. Судьбы мира решают такие лидеры-политики, как Наполеон, Гитлер, Сталин, и даже такие как сегодня Путин и Трамп».
Вот мой ответ:
"Уважаемый, Арон! Вы совершенно правы: «Судьбы мира решают такие лидеры-политики, как Наполеон, Гитлер, Сталин, и даже такие как сегодня Путин и Трамп».
Но эти лидеры не с луны свалились и не из космоса пришли. Они одни из нас. И не всегда самые лучшие, и не всегда самые одаренные, и не всегда самые интеллектуальные. Они стали лидерами благодаря нам. Мы их выбрали, и мы им выразили вотум доверия решать от нашего имени судьбу своей страны и судьбу миропорядка. Общество играет ключевую роль в формировании политического ландшафта — от ситуаций на выборах до общественного мнения.
Подписывайтесь на телеграм-канал журнала "ИсраГео"!
Все это поднимает вопрос о нашей ответственности как граждан в выборе лидеров и в формировании политической культуры. Мы должны быть активными участниками процессов, а не пассивными наблюдателями. Каждое наше решение и действие могут оказывать влияние на будущее как нашей страны, так и мирового порядка в целом. Поэтому важно быть информированными и критически настроенными по отношению к тем, кого мы выбираем.
Поддержка общества имеет решающее значение для легитимности власти. Да. вы скажете, что все это справедливо по отношению к демократическим странам. И будете правы. Но нет правил без исключения. Гитлер пришел к власти вполне демократическим путем. В тот исторический период он воплощал в себе не только мечты и надежды своих сторонников, но и страхи и недовольства. Он отражал чаяния и выбор общества, которое его поддерживало.
Многие пришли к власти и стали лидерами благодаря революциям и стечению обстоятельств. В одних странах в результате революций общество пошло по демократическому пути. Пример: революционная война в Америке. В других странах общество получало диктатуру и тоталитарный режим. Пример: революция (большевистский переворот) в России. И в том, и в другом случае эти революции также отражали чаяния и выбор общества, которое поддерживало эти революции.
Так может быть, поэтому результат диаметрально противоположный?
Поддержка общества имеет решающее значение для легитимности власти. Лидеры часто эксплуатируют и манипулируют общественными настроениями, что приводит к печальным последствиям. Так было на разных стадиях развития цивилизации от античных времен до наших дней.
Во многих случаях общество делало своих лидеров кумирами. А ведь еще во второй заповеди написано: «Не сотвори себе кумира». В свете исторических событий это можно интерпретировать как то, что общество иногда идеализирует своих лидеров, забывая о критическом мышлении. Лидеры могут стать символами надежд и страхов, что порой приводит к слепой преданности и поддержке, не осознавая последствий.
Вы пишете: «Физики, философы и прочие ученые (Фрейд, Эйнштейн, Сахаров и сонм подобных) не решают вопросы войны и мира. Это просто междусобойчик гениев».
Давайте посмотрим на это, используя переписку Альберта Эйнштейна и Зигмунда Фрейда, которая известна нам под названием «Why War» (Почему/Зачем война). Переписка — пример того, как интеллектуалы могут влиять на общественное мнение и формировать разговор о таких сложных и острых темах, как война и мир. Переписка была инициирована Эйнштейном в 1932 году. Эйнштейн прекрасно понимал роль политических лидеров в решении судеб мирового сообщества и почему они развязывают войны. В своем письме он пишет:
«Я особенно имею в виду эту небольшую, но решительную группу, действующую в каждой стране, состоящую из отдельных лиц, которые, безразличные к социальным соображениям и ограничениям, рассматривают войну, производство и продажу оружия просто как возможность для продвижения своих личных интересов и укрепления своей личной власти… правящий класс в настоящее время, держит под контролем школы и прессу, а также, как правило, Церковь. Это позволяет ему организовывать и влиять на эмоции масс и делать их своим орудием”.(1)
Он обратился к Фрейду с вопросом о природе войны и о том, какие психологические механизмы могут побуждать человечество к конфликтам и насилию:
“Существуют определенные психологические препятствия, о существовании которых неспециалист не знает. В науках о психике он может смутно догадываться, но чьи взаимосвязи и причуды он не в состоянии постичь…».(1)
Он спрашивает Фрейда:
“Возможно ли контролировать психическую эволюцию человека таким образом, чтобы люди могли противостоять психозам ненависти и деструктивности?“(1).
В ответном письме Фрейд утверждает, что войны являются отражением глубинных человеческих инстинктов и противоречий — между инстинктами агрессии и стремлением к сотрудничеству. Он также подчеркивает, что разрешение конфликтов требует понимания этих инстинктов и способности к эмпатии. «Я ожидал, что вы выберете проблему, находящуюся на границе того, что известно сегодня, проблему, к которой у каждого из нас, физика и психолога, может быть свой особый подход и к которой мы могли бы подойти с разных сторон к одной и той же проблеме»(2).
Эта переписка подчеркивает, что ученые и мыслители имеют возможность влиять на общественные обсуждения, даже если они не принимают непосредственно участие в политике. Их идеи могут вдохновлять людей мыслить критически, анализировать причины конфликтов и искать пути для их предотвращения. Фактически, подобная ментальная работа может привести к более собранному и осознанному обществу, способному находить мирные решения.
Таким образом, даже если физики и философы непосредственно не принимают решений относительно войны и мира, их вклад в формирование идей и общественного сознания несомненно важен и значим. Лейтмотив этой переписки Эйнштейн сформулировал так:
«Есть ли какой-нибудь способ избавить человечество от угрозы войны?»(1).
Именно это является основной темой фильма. Основные вопросы, которые я хочу поднять в фильме— это не только поиск причин войны, но и понимание механизмов, которые способствуют агрессии и насилию в обществе. Человек как социальное существо очень сложен: его поведение формируется под влиянием генетической предрасположенности, эволюции, культуры, образования, личного опыта и многих других факторов. Фильм –это попытка исследовать эти аспекты, ставя акцент на то, что изменение мышления и культуры может стать первым шагом к миру.
Я отдаю себе отчет в том, что фильм «Зачем война?», если он будет создан (в чем я очень сомневаюсь), — это капля в море в раскрытии и понимании причин агрессии и жестокости в обществе, причин вооруженных конфликтов, которые могут перерасти в войны, грозящие уничтожением цивилизации на нашей планете и будут сопровождать человечество до его окончательного истребления. Да, капля в море. Но море состоит из капель. Я не считаю, что фильм — это истина в последней инстанции.
Цель фильма -привлечь внимание общественности к этому вопросу. Я глубоко убежден, что тема актуальна сегодня как никогда.
Обсуждение таких тем в СМИ, особенно в электронных, важно для формирования более широкого зрительского интереса и необходимости в поиске решений. Публикации, интервью со специалистами, анализ существующих конфликтов и поиск путей их разрешения могут помочь людям глубже понять проблему и, возможно, повлиять на политические и социальные процессы.
Таким образом, создание фильма может открыть двери для новых обсуждений, идей и действий, даже если его влияние может показаться ограниченным. Многим людям необходима информация и возможность услышать различные мнения, чтобы начать задавать вопросы и искать ответы на крайне важные темы, касающиеся нашего общего будущего.
* * *
У меня сложилось убеждение, что я не с того начал продвижение будущего фильма. Я начал с поиска финансирования. Это была ошибка. Надо было пиарить основные темы фильма: "Почему война?" и «Есть ли какой-нибудь способ избавить человечество от угрозы войны?»
Я пришел к выводу, что с обсуждения этих тем в СМИ и, главное, в электронных СМИ, как самых массовых, надо было начать. Есть много способов привлечь внимание к этой теме. Документальный фильм — это лишь одна из возможностей для обсуждения сложной и многослойной темы, такой как «Почему война?» и «Есть ли способ избавиться от угрозы войны?». Начало обсуждения в СМИ и, в частности, в электронных СМИ может стать очень эффективным первым шагом.
Сегодня документальное кино не самое массовое для информации. Фильм можно и нужно сделать эмоциональным и выразить языком, доступным для массового зрителя. Но в силу ограниченности по времени раскрыть глубоко тему не получится. Очевидно, что нужны разные формы раскрытия темы.
Вот несколько подходов для реализации этой идеи:
- Электронные СМИ, включая социальные сети, блоги и новостные сайты, обладают потенциалом охвата широкой аудитории. Использование этих платформ позволит донести идеи, закладываемые в фильме, до различных групп, включая молодежь, активистов и профессионалов. Публикации могут быть началом дискуссий найти объяснение причин и последствий войн, Статьи и интервью с мнениями экспертов могут помочь лучше осветить эту проблему.
- Проведение онлайн-дискуссий, с участием экспертов, историков, психологов и активистов может привлечь внимание общественности к данной теме.
- Подготовка обзоров литературы, касающихся темы, что создает пространство для диалога и обмена идеями. Это может послужить основой для будущих проектов. Разнообразные подходы позволят привлечь внимание более широкой аудитории, что в свою очередь создаст условия для более глубоких разговоров о мире и войне. Даже небольшие «капли» информации могут образовать значительное «море» осведомленности и понимания.
- Проведение семинаров с целью: — создания платформы для обмена мнениями, идеями и опытом среди участников; — создания сети профессиональных связей между участниками и экспертами. Я думаю, идея о необходимости начинать обсуждение с самой темы, а не только с документального фильма, вполне обоснована.
1.Письмо Альберта Эйнштейна Зигмунду Фрейду (30.07.1932)
- Письмо Зигмунда Фрейда Альберту Эйнштейну.(09.1932). Журнал «Экология и жизнь», №5, 2003. (Перевод Александра Самсонова)
